Так членом виконкому Ужгородської міської ради Ярославом Козичем протягом 40-хвилинної прогулянки центральною частиною міста було помічено аж 57 порушень вимог Порядку розміщення зовнішньої реклами. Він повідомив, що під час засідання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, котре відбулося 19 березня 2014 року, був шокований відповіддю начальника Відділу муніципальної поліції та правопорядку Олександра Шушки. Нагадаємо, тоді пан Козич поцікавився, чому під час розміщення зовнішньої реклами в місті Ужгород допускаються порушення. Пан Шушка повідомив, що не має часу цього робити, складати протоколи та взагалі це компетенція Департаменту міського господарства. Аналогічна за змістом відповідь була стосовно сплати орендної плати за розміщення терас в місті Ужгороді. Постановою КМУ від 29 грудня 2003 року №2067 встановлено вимоги до маркування рекламних засобів, зокрема п. 44 встановлено: «Рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії». Також рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.05.2012 р. № 164 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Ужгороді. Окремим підпунктом цього Порядку встановлено: «Спеціальні конструкції повинні маркуватися із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії». При цьому у тому ж таки Порядку зазначається, що здійснювати контроль за дотриманням порядку у сфері зовнішньої реклами призначено відділ муніципальної поліції та правопорядку Ужгородської міської ради Виходить, що начальник Відділу муніципальної поліції та правопорядку Ужгородської міської ради зайнятий, та можливо не ознайомлений з покладеними на нього обов’язками, та можливо не повідомлений, що його підлеглі якраз і попадаються на зборі хабарів за незаконне встановлення реклами. Пан Козич, отже, заявляє, що муніципальна поліція або не знає про свої обов’язки, або особисто у цьому не зацікавлена. «Можливо таку незацікавленість спричиняють рекламо розповсюджувачі в яких сплив строк дії дозволів на розміщення рекламних засобів, звичайно місто від такого взаємозв’язку та «зацікавленості» втрачає шалені суми поступлень до бюджету міста», - зазначає пан Козич. Отже, через зайнятість та незацікавленість відповідних посадовців в перевірці дотримання вимог чинного законодавства, Ярослав Козич вирішив сам прогулятися центральною частиною міста Ужгорода та перевірити, наскільки дотримуються власниками рекламних засобів вимоги щодо маркування засобів розміщення вуличної реклами. В результаті отримав наступну інформацію: - всього оглянуто 59 рекламо носіїв; - наявне маркування на 5 рекламо носіях ; - містять відомості про прострочені дозволи 2 рекламо носії. Таким чином у центрі міста виявлено всього 3 рекламоносії, які містять належне маркування. Тут можна починати рахувати. Розмір штрафу за дане порушення складає 850 гривень. Кількість порушень - 56. Множимо кількість порушень на розмір штрафу 56*850=47 600 гривень Майже 48 тисяч гривень. Саме така сума могла б надійти до місцевого бюджету у разі складання протоколів та застосування штрафів. Що цікаво, за час перебування дослідження пана Козича в інтернеті, його прокоментував Заступник начальника відділу муніципальної поліції Лозан Олександр. Останній зазначив: «Муниципальная полиция следит исключительно за внешним видом рекламоносителей. еслит такое есть мы сразу об этом говорим собственнику рекламы. все другие вопросы рекламы у нас забрали департамент городского хозяйства в 2012 году. И все вопросы к ним». Однак пан Козич навів юридичну аргументацію, на що отримав запевнення про те, що муніципальна поліція прийме це до уваги і зв’яжеться з усіма власниками реклами. «Мы продолжаем работать в обычном режиме и протоколы будут», - запевнив пан Лозан. Наостанок пан Козич нагадав, що аналогічно «зайнятим» та «не уповноваженим» був також начальник робочого органу з питань реклами –Департаменту міського господарства О. Касперов Саме під керівництвом останнього виникла заборгованість за розміщення зовнішньої реклами на суму 439,4 тис. грн. Зокрема, в п. п. 4.3. додатку до рішення Виконкому №383 від 30.10.2013 р. «Інформація і про виконання заходів, спрямованих на забезпечення виконання показників дохідної частини бюджету м. Ужгорода за січень-вересень 2013 року» зазначено: «…Департаментом надіслано 27 претензій щодо погашення заборгованості за розміщення зовнішньої реклами на суму 439,4 тис. грн. ….» Тому дуже дивно, що при наявності такої задавненої заборгованості, Департамент міського господарства обмежується розсиланнями листів (претензій) без конкретних звернень до господарського суду по даному питанню. Фото Ярослав Козич