Місяць тому, у квітні Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду підтвердила рішення Берегівського районного суду, згідно з яким у березні 2012 року тодішній міський голова Берегова Іштван Гайдош всупереч закону протягнув через міську раду відкрите, а не таємне голосування з питання висловлення недовіри меру без попереднього розгляду в комісіях.
Читайте: Іштван Гайдош - під загрозою недовіри
«Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що організація відповідачем відкритого голосування з питання дострокового припинення своїх повноважень Берегівського міського голови, а не таємного голосування, як це передбачено частиною третьою статті 59, частиною третьою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», призвело до порушення прав позивача, оскільки такий був позбавлений можливості реалізувати своє право депутата місцевої ради щодо порушення питання про дострокове припинення повноважень міського голови, передбачене статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки таке питання не було розглянуто Берегівською міською радою у встановленому статтями 59, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», – йдеться у тексті рішення суду.
Нагадаємо, що ініціативи з висловлення недовіри меру Іштвану Гайдошу співпали з перемовинами того з регіоналами, про його включення у прохідну частину списку Партії регіонів на парламентських виборах.
Повний текст рішення суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 р. Справа № 129755/12
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Гулида Р.М.,
суддів - Улицького В.З., Каралюса В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Берегівського міського голови Гайдоша Іштвана Ференцовича на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2012 року у справі за позовом депутата Берегівської міської ради Пуканича Едуарда Володимировича до Берегівського міського голови Гайдоша Іштвана Ференцовича, про визнання неправомірними дій щодо організації 23 березня 2012 року на пленарному засіданні 15 сесії Берегівської міської ради VI скликання відкритого голосування з питань дострокового припинення повноважень Берегівського міського голови та зобов"язати включити, з дотриманням вимог закону, до порядку денного найближчої сесії Берегівської міської ради VI скликання проект рішення "Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови", внесений 21 березня 2012 року депутатом Берегівської міської ради Пуканичем Е.В. та організувати проведення таємного голосування по даному проекту рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2012 року депутат Берегівської міської ради Пуканич Едуард Володимирович звернувся з позовом до Берегівського міського голови Гайдоша Іштвана Ференцовича про визнання неправомірними дій щодо організації 23 березня 2012 року на пленарному засіданні 15 сесії Берегівської міської ради VI скликання відкритого голосування з питань дострокового припинення повноважень Берегівського міського голови та зобов"язати включити, з дотриманням вимог закону, до порядку денного найближчої сесії Берегівської міської ради VI скликання проект рішення "Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови", внесений 21 березня 2012 року депутатом Берегівської міської ради Пуканичем Е.В. та організувати проведення таємного голосування по даному проекту рішення
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21 березня 2012 року він вніс до Берегівської міської ради Закарпатської області проект рішення «Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови». Проект Рішення мав бути розглянутий на квітневій сесії міської ради, після проходження ним усіх передбачених законом і Регламентом Берегівської міської ради етапів проходження проекту рішення. Однак, за пропозицією міського голови Гайдоша І. Ф., проект Рішення був включений у порядок денний 15 сесії Берегівської міської ради VI скликання, пленарне засідання якої відбулося 23 березня 2012 року, без попереднього його вивчення постійною комісією Берегівської міської ради з питань законності, правопорядку, регламенту та депутатської етики, що є порушенням ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 34 Регламенту Берегівської міської ради VI скликання. Крім того, в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», проект Рішення не був оприлюднений міською радою за 20 робочих днів до дати його розгляду. А тому, відповідач не вправі буві вносити пропозицію про включення до порядку денного 15 сесії Берегівської міської ради проекту рішення «Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови». Відповідач, в супереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», незважаючи на зауваження голови постійної комісії Берегівської міської ради з питань законності, правопорядку, регламенту та депутатської етики, не організував проведення таємного голосування з питання дострокового припинення повноважень міського голови та поставив на відкрите голосування проект Рішення. Організація відповідачем відкритого голосування з питання дострокового припинення своїх повноважень Берегівського міського голови, замість таємного голосування, як це передбачено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», призвело до порушення його прав як депутата місцевої ради, зокрема права на порушення питання про дострокове припинення повноважень міського голови. А тому, просив суд визнати неправомірними дії Берегівського міського голови Гайдоша І. Ф., щодо організації 23 березня 2012 року на пленарному засіданні 15 сесії Берегівської міської ради VI скликання відкритого голосування з питань дострокового припинення повноважень Берегівського міського голови та зобов"язання включити з дотриманням вимог закону до порядку денного найближчої після набрання чинності рішення суду в даній справі сесії Берегівської міської ради VI скликання проект рішення "Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови", внесений 21 березня 2012 року депутатом Берегівської міської ради Пуканичем Е.В. та організувати проведення таємного голосування по даному проекту рішення.
Постановою Берегівського районного суду від 25.06.2012 року - позов задоволено. Визнано неправомірними дії Берегівського міського голови Гайдоша Іштвана Ференцовича щодо організації 23 березня 2012 року на пленарному засіданні 15 сесії Берегівської міської ради VI скликання відкритого голосування з питання дострокового припинення повноважень Берегівського міського голови. Зобов'язано Берегівського міського голову включити з дотриманням вимог закону до порядку денного найближчої після набрання чинності рішенням суду в даній справі сесії Берегівської міської ради VI скликання проект рішення «Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови», внесений 21 березня 2012 року депутатом Берегівської міської ради Закарпатської області Пуканичем Едуардом Володимировичем та організувати проведення таємного голосування по даному проекту рішення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Берегівський міський голова Гайдош Іштван Ференцович подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а висновки суду є необґрунтованими та не доведеними жодними доказами, наявними в матеріалах справи.
Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, мотивуючи це наступним.
Як встановлено судом першої інстанції, 21 березня 2012 року до Берегівської міської ради Закарпатської області позивачем - депутатом Берегівської міської ради Пуканичем Е.В. був внесений проект рішення «Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови».
Даючи правову оцінку відносинам, які виникли, апеляційний суд виходить з наступного:
- в березні 2012 року позивачем-депутатом Берегівської міської ради Пуканичем Е.В. було внесенено проект рішення «Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови», що мав бути розглянутий на квітневій сесії міської ради, після проходження ним усіх передбачених законом і Регламентом Берегівської міської ради етапів проходження проекту рішення;
- даний проект рішення за пропозицією міського голови Гайдоша І.Ф. був включений в порядок денний 15 сесії Берегівської міської ради VI скликання, пленарне засідання якої відбулося 23 березня 2012 року, без попереднього його вивчення постійною комісією Берегівської міської ради з питань законності, правопорядку, регламенту та депутатської етики, що є порушенням статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 34 Регламенту Берегівської міської ради VI скликання;
- проект рішення «Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови» Берегівською міською радою був розглянутий без попереднього його оприлюднення за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, що є порушенням вимог частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,- порядок підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.
Статтею 34 Регламенту визначено процедуру розгляду проектів рішень міської ради. Зокрема, частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що після візування проекту рішення (або надання зауважень та/або пропозицій до проекту рішення) відповідними виконавчими органами міської ради секретар міської ради передає під розписку проект рішення до профільної постійної комісії міської ради для вивчення та надання висновків. Проекти рішень міської ради нормативного характеру (регуляторні акти) передаються відповідальній постійній комісії міської ради, а також Постійній комісії міської ради з питань законності, правопорядку, регламенту та депутатської етики.
Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одним із повноважень сільського, селищного, міського голови є внесення пропозицій та формування порядку денного сесії Ради.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що міський голова при формуванні порядку денного 15 сесії Берегівської міської ради VI скликання не вправі був включати в порядок денний проект рішення «Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови», оскільки такий не пройшов усіх передбачених законом і Регламентом міської ради етапів проходження проекту рішення.
Крім того, неспростовно встановлено, що проект рішення «Про висловлення недовіри Берегівському міському голові та дострокове припинення повноважень Берегівського міського голови» Берегівською міською радою був розглянутий без попереднього його оприлюднення, не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, що є порушенням вимог частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що внесений позивачем проект рішення є внутрішньоорганізаційним актом, а тому такий не підлягає оприлюдненню, оскільки як вбачається із змісту пункту 2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники зобов'язані оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню. Такими проектами рішень відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є проекти рішень органів місцевого самоврядування, які приймаються радою на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради.
Попри наведене, колегія суддів не погоджується і з твердженнями відповідача про те, що питання відкритого чи таємного голосування по питанням порядку денного сесії міської ради відноситься до компетенції самої Ради, оскільки законом прямо передбачено, що питання щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови вирішується виключно на пленарних засіданнях відповідної Ради з обов'язковим проведенням таємного голосування (ст. 59, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що організація відповідачем відкритого голосування з питання дострокового припинення своїх повноважень Берегівського міського голови, а не таємного голосування, як це передбачено частиною третьою статті 59, частиною третьою статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», призвело до порушення прав позивача, оскільки такий був позбавлений можливості реалізувати своє право депутата місцевої ради щодо порушення питання про дострокове припинення повноважень міського голови, передбачене статтею 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки таке питання не було розглянуто Берегівською міською радою у встановленому статтями 59, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Сумуючи наведене, колегія суддів прийшла до переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Гайдош на посаді мера Берегова незаконно уникнув голосування про недовіру
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Берегівського міського голови Гайдоша Іштвана Ференцовича - залишити без задоволення, а постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2012 року у справі № 2а-0701/12/1113 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Гулид Р.М.
Судді : Улицький В.З.
Каралюс В.М.
