Апеляційний суд Одеської області частково задовольнив скаргу активіста Сергія Стерненка і скасував вирок.
Суд виправдав Стерненка за ст. 187 (розбій), визнав винним за ст. 146 (викрадення людини), але покарання не застосовується через закінчення терміну давності, Активіста визнали винним за ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) та засудили до 3 років позбавлення волі з заміною на 1 рік умовно.
Що вирішив суд?
Апеляційний суд виправдав Стерненка та Демчука за ст. 187 Кримінального кодексу про напад з метою заволодіння чужим майном. Як ішлося у матеріалах справи, обвинувачені забрали 300 гривень, банківську картку та дозвіл на носіння зброї. Однак в апеляційному суді зазначили, що речі повернули, а тому відсутній фактично склад злочину.
Суд заявив, що обвинувачення не спростувало доводи адвокатів про те, що не виключено те, що розбій могли вчиняти інші невстановлені особи, а не Стерненко і Демчук. Також прокурори не довели, що саме Стерненко й Демчук заволоділи майном Щербича, а не він сам його втратив. Спершу потерпілий не повідомив про наявність у нього портмоне, вказали у суді.
За ст. 146 ККУ про викрадення і катування суд підтвердив вину Стерненка й Демчука. На думку колегії, це підтверджує судово-медична експертиза, слідчий експеримент, телефонні трафіки та покази потерпілого.
Так, трафіки телефонних дзвінків підтверджують, що телефони Стерненка, Щербича й Демчука перебували в одному місці в один час і рухалися разом із села Фонтанка до Одеси. Також трафіки спростовують доводи Демчука, що його не було у Фонтанці, зазначили судді.
Водночас суд погодився з аргументами захисту про недопустимість розгляду, як доказу протоколу огляду місця події, слідчого експерименту зі свідком Захарченко (мешканка Фонтанки) та протоколу впізнання Щербичем пістолета.
Суд виключив мотивувальну частину щодо корисливих мотивів викрадення Щербича. За цією статтею, попри визнання вини, активістів звільнили від покарання через закінчення строку притягнення до відповідальності.
Суд підтвердив вину Стерненка за ст. 263 ККУ про незаконне поводження зі зброєю. Суд не підтримує доводи захисту про те, що активіст добровільно здав патрони, оскільки, за їхньою інформацією, він віддав лише пістолет.
Апеляційний суд визнав, що патрони, які вилучили у Стерненка, не є боєприпасами, а пістолет — є стартовим шумовим, а не вогнепальною зброєю. Експерт суду першої інстанції говорив про зворотне. Суд вважає, що висновок експертизи та свідчення експерта у суді першої інстанції є неналежними доказами.
Слідкуйте за нами у Facebook та Instagram.
Також підписуйтесь на наш Telegram та Youtube.
Дізнайся першим!
