![](https://mukachevo.net/uploads/media/images/image/9d/3f/9d3fd7a902bd40d29ac00e3f85e432469up1nuxkdxx2ylt_conv_preview-big.jpg)
Прокуратурою встановлено, що керівництво Ужгородської міської ради при продажу «Корони» не оцінило одну з будівель площею понад 1000 м.кв - проводиться досудове розслідування.
В ході судового розгляду в господарському суді Закарпатської області прокуратурою вивчено матеріали приватизації, так званого комплексу «Коруна» за адресою м. Ужгород, пл.Театральна, в т.ч. і матеріали проведеної оцінки приватизованого майна.
Прокуратурою міста Ужгорода встановлено, що Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради при продажу «Корони» не було оцінено одну з її будівель площею понад 1000 м.кв.
Зокрема, в оголошенні на проведення конкурсу із відбору суб’єктів оціночної діяльності, була вказана площа об’єкта («Корони») - 3882 кв.м, а згідно висновку про вартість оцінюваного майна, виконаного ПП «Консалтингова фірма «Кіпріда», об’єктом оцінки є будівлі «Корони» площею 2854,3 м.кв..(різниця в площі понад 1000 кв.м).
Проте, директор Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, всупереч вимогам Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), затвердив висновок про вартість Корони без відповідної оцінки вартості однієї з будівель комплексу площею понад 1000 м.кв., при цьому продаж об’єкта відбувався вцілому.
За фактом порушення процедури приватизації вказаного об’єкту нерухомості, прокуратурою міста Ужгорода проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень - карається обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, на підтвердження вказаних обставин Закарпатським регіональним відділенням ФДМ України надано методологічні роз’яснення, які приєднані до матеріалів справи.