На ньому мало бути дообрано одного члена Вищої ради юстиції України та члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою З’їзду адвокатів України.
У зв’язку з тим, що на підготовку, проведення та результати цього З’їзду були висловлені різні, подеколи навіть протилежні думки, своїм баченням ситуації відносно згаданого заходу поділився Голова Ради адвокатів Закарпаття Олексій Фазекош.
"На сьогодні в Україні є багато проблем, у тому числі системного характеру. Безперечно, що ситуація в державі находить своє відображення в різних сферах, у тому числі і в системі адвокатури. Це об’єктивна реальність, як реальністю є те, що є в ній позитиви, є й негативи. Не хочу тут зупинятися на детальному їх аналізі, це тема окремої розмови, до якої я повернуся в інших статтях з детальною мотивацією своєї позиції як керівника органу адвокатського самоврядування на Закарпатті і делегата декількох останніх, у тому числі Установчого, з’їздів адвокатів України.
Тому коротко декілька тез за результатами цього З’їзду:
Остаточно сформовано Вищу раду юстиції України, куди обрано трьох представників за квотою адвокатів. Вважаю, що всі троє обраних – Алла Лесько, Павло Гречківський та Вадим Беляневич, є людьми достойними, а авторитетними та мають належний фаховий рівень.
Стосовно того, що поки що не обрано представника до Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Вважаю, що все-таки є підстави твердити, що 3 липня представника буде обрано і З’їзд завершить свою роботу.
Погоджуюсь з адвокатом Тарасом Ламахом, що процедуру виборів по обранню членів Вищої ради юстиції і Вищої кваліфікаційної комісії суддів від З’їзду адвокатів України треба змінювати. Адвокатська спільнота - це все індивідуальності, люди, які мають своє суб’єктивне бачення, що таке гідний кандидат та за якими критеріями оцінювати його професіоналізм. А тому набрати необхідну кількість голосів за тією процедурою, яку зараз прописав законодавець, є проблемним. Одразу, коли стало очевидним, що не один з кандидатів не набере необхідної кількості голосів, то Олег Макаров зробив дуже слушну з моєї точки зору пропозицію: провести як форму опитування відкрите рейтингове голосування по кожному з кандидатів і хто виграє, хай обирається, а інші хай знімуть свої кандидатури, як це було, наприклад, у випадку, коли стало очевидним лідерство серед кандидатів суддів Алли Лесько. На жаль, ніхто крім Олександра Дроздова на це не погодився, хоча те, що Дроздов має найбільший рейтинг за результатами всіх голосувань є очевидним.
Тепер скажу деякі тези, які можуть багатьом не сподобатись.Самі підходи до обрання від З’їзду адвокатів у цьому питанні треба кардинально і концептуально міняти на законодавчому рівні. Потрібно прописати процедуру так, щоб це обрання відбувалося на підставі обрання за принципом простої більшості голосів при наявності кворуму на рейтинговій основі шляхом відкритого голосування. Ким в даному випадку є делегати З’їзду? Вони є представниками адвокатів регіонів, яким делеговано функції представляти адвокатську спільноту. Беремо за аналогією депутатів Верховної Ради. Там чітко можна прослідкувати хто як голосував і яку позицію займав у тому чи іншому питанні. І ніякого порушення демократичних принципів і свободи волевиявлення в такому випадку не буде і не може бути. Хай делегати З’їзду адвокатів стануть привченими до того, що свою позицію по всім питанням треба відстоювати публічно, відкрито, не тільки просто як адвокати, а й як громадяни, які через голосування на З’їзді адвокатів України впливають на державну політику у правовому полі України шляхом обрання своїх представників до таких важливих органів, як Вища рада юстиції та Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Іще одна моя думка і принципова позиція: віковий ценз входження та обрання до складу тих чи інших органів адвокатського самоврядування України (зараз він становить 5 років) треба зняти взагалі. Хай так звані авторитети ідуть і на демократичній основі конкурують з молоддю, хто переможе і буде обраним, той хай і керує органами адвокатського самоврядування. Якщо, скажімо, якийсь молодий хлопець переконає адвокатську спільноту регіону, що він чесно і ефективно буде керувати регіональним органом адвокатського самоврядування і виграє такі вибори, то не має значення чи він має рік, чи п’ять років адвокатського стажу. Це відповідатиме принципу демократизму, омолодить систему адвокатського самоврядування , дасть нові підходи до розвитку системи адвокатури України, наближенню її до європейських правових стандартів і остаточному перетворенню в дійсно незалежний, ефективний правозахисний інститут", - пише Олексій Фазекош, Голова Ради адвокатів Закарпаття.
