
Дивлюся в книгу, а бачу... або чому закарпатці так мало читають?
«Господь вберігає своїх улюбленців від непотрібного читання» (Ш.Бодлер)

Дивлюся в книгу, а бачу... або чому закарпатці так мало читають?
«Господь вберігає своїх улюбленців від непотрібного читання» (Ш.Бодлер)
Андрей, я не говорил об упадке культуры вообще, хотя и это тоже наблюдается. И "как было хорошо" тоже не говорил. Речь шла о значительном снижении культурного уровня населения за "отчётный период". Но в целом мы позиции выяснили, у Вас она одна, у меня другая. Насчёт моих личных наблюдений и можно ли их применять в дискуссии - скажите, а что тогда вообще можно применять? Может мне цитату Л.И.Брежнева на ХХV съезде партии о том, что "неуклонно растёт" привести Вам в доказательство? :) Официоз советский врал, т.к. преувеличивал свои достижения, украинский врёт, потому что хочет их преуменьшить, наши с Вами личные наблюдения тоже "не катят", историки врут, т.к. получают зарплату и не хотят её лишиться, газеты врут, т.к. работают на собственника и придерживаются его позиции, в общем нам спорить не о чем - всё враньё. Будем писать кулинарные рецепты :)
2 Дмитрий: Правда, нет ни сил ни времени что-то доказывать, хотя дискуссия была бы интересной. Если коротко о том из-за чего она не будет плодотворной - принципиальные отличия в оценке "стартовых" условий: вы твердите об упадке основываясь на сравнении современного положения дел с неким "как было всё хорошо 20 лет назад" - прям все с томиками Ахматовой под мышкой ходили, при этом сами признаёте, что это результат ваших личных наблюдений - что не есть, согласитесь, сколько-нибудь "медицинским фактом". Я же утверждаю, что "упадка" как такового нет, в силу отсутствия вот этого вашего "расцвета культуры" 20 лет назад. Т.е. ситуация практически не изменилась ОТ ТОГДАШНЕЙ. А бюзжать "маладьож нончэ нэ та" уже лет 2000 как - плагиат :)
Андрей, "имеющий глаза да увидит". Я считаю, что в последние 20 лет культурный уровень населения значительно упал, а особенно он низок среди тех, кто родился на рубеже 90-х и позже. Естественно, неправильным было бы обобщать и говорить, что "все они" или "все мы", конечно, кто хочет и сейчас читает и т.д., кто не хотел - тот и тогда не читал. Конечно, всё зависит от человека, от семьи, от воспитания. Но в целом тенденция, на мой взгляд, вполне очевидна. Она заключается в значительном увеличении числа лиц (к общему числу населения), для которых слова "культура, наука, искусство, литература" ничего не значат. Я могу привести десятки примеров из личного опыта, но просто тут и по количеству знаков ограничение и честно говоря со временем не очень. Мифология тут не при чём, мифы - это легенды, передающиеся устно из поколение в поколение :) Я говорю о том, что мог воспринимать лично. Воля Ваша придерживаться другой точки зрения, заявляя "да нет, всё Ок".
2 Бісьмак Росана: про шо й мова, не розумію цих стенань "мало читають, прор..лі всє палімєри" і повторювання агітпроповської мантри про "самую чітающую націю". Хто не хоче - не буде, хай йому хоч на голові вибудують книжкову крамницю. Хто не хоче - буде читати Муракамі і Вішнєвського - ну шо вже поробиш.
2Андрей та Дмитрий: Звісно, матеріальний стан впливає на можливіть. Втім, ніяк - на бажання(щодо театрів, виставок та ін.). Знаєте, я народилася у 89 році, але це не заважає мені знати, хто такий Кромвель і Керенський. Тому, не раджу і всі 90-ті прирівнювати до "вкрасти-обманути-перепродати". Втім, у мене були однокурсники (у педвиші), які не знали на четвертому курсі, хто президент країни і тим паче ім'я прем'єра, а перенатальний період називали переанальним. Натомість, і у моєї дванадцятирічної сестри є однокласники, які читають "днями-ночами". Тому, все залежить від нас, виховання, мотивації. Від людей багато вимагати не варто.
2 Дмитрий: "Значит, из нас 3-х - 2-е этот факт признают." "мало" - категория сравнительная, т.е. "мало по сравнению с". И тут с вашей совкомифологией не могу согласиться - "Создалось общество потребления, книги, театры, музеи, библиотеки просто не нужны в сознании " - оно создалось еще с 70-ых и было всегда, когда, например, билет в Мариинку меняли на талон на румынскую стенку (и то не для того чтобы сходить самим, а чтобы потом еще на что-то обменять/получить блат и т.д.). Хмельного работягу с лесопилки спросили бы вы в 70х кто такой Керенский - "может умер, или героя дали". Поэтому никаких катастрофических изменений не произошло - читают те кто хотят, и в театры ходят (если есть возможность, только не надо, что при Союзе любой, мол, мог пойти - не мог, см. приведенный выше пример). Йдем дас зайне - как тогда так и сейчас.
Ничего, могу Вас "успокоить", учитывая нынешнюю политику украинских властей по стимулированию деторождения "за деньги", учитывая какие слои населения этим деторождением "за деньги" занимаются, и зная как они воспитывают своих детей, в могу сказать - через 20 лет будет всё гораздо "круче". То ли ещё будет :)
2 Росана: Соглашусь, что книги типа "Ночь с вампиром" и др. можно отнести к низкокачественной литературе :) 2 Андрей: Заметьте, это автор задал вопрос "почему закарпатцы мало читают?", я только согласился и дал своё объяснение. Значит, из нас 3-х - 2-е этот факт признают. Андрей, этих классиков м.-л. и тогда мало кто читал. Речь идёт не об их тиражах. Всё гораздо глубже. Я уже привёл один пример падения уровня культуры, кстати с этими тиражами не связанный, могу привести ещё 20. Создалось общество потребления, книги, театры, музеи, библиотеки просто не нужны в сознании большинства. Увы. Когда в 80-х у нас писали, что каждый 2-й житель США считает, что до Англии можно дохать на автомобиле и что во 2-й мир.войне США победили Германию и СССР - мы смеялись, это звучало дико. У нас выросло поколение 90-х, которое воспитывалось в принципах "украл-молодец", "обманул-супер", зачем им книги и что-то знать вообще? Спросите у них, кто такой, ну скажем Кромвель. Или Керенский :)
На одном из недавних книжных форумов, Пахло-Азаров, что ли, "подъехал" к издателям (не поленитесь найти в сети отчет о событиях - там много смешного) чем, мол, помочь, сейчас порешаем. Вменяемые люди ответили очевидное - поднимать надо сеть - библиотеки и книжные магазины, а уж издатели подтянутся, как-нибудь. Без этого всякие акции "украинская книга" - очередная коррупционная кормушка и способ за бюджетный счет публиковать Толстоуховых с Коротичами.
2 Бісьмак Росана: Озвучити обєктивний рівень це не "принижувати, висміювати". 2 Дмитрий: Не заметил в тексте однозначного приравнивания жанра детектива к заведомо "нижеплинтусным". Соглашусь с вами - от конкретного автора зависит. Читают, если не много, то вполне достаточно - как в Закарпатье, так и в, приведённой вами в пример, Москве. Поэтому относительно "падает" не соглашусь - ситуация становится нормальной, читают - те кто хочет, что хотят, и каким им удобно способом (ебуки и т.д.). А сравнивать с СССР не совсем корректно, тиражи "классиков марксизма-ленинизма" на душу населения, пылящиеся после издания на полках всяко будут выглядеть внушительнее тиражей современных - это не показатель упадка "культуры".
2Дмитрий: Погодьтесь, що і "дорожнє чтиво" буває різне. Не говорімо лише про детективи. Скажімо, і Донцову, і Вишневського можна читати як у потязі, так і на пляжі. Навряд, те саме можна сказати про Булгакова, Достоєвського. Втім, книжки, які я мала на увазі під "низькоякісними"(в останньому абзаці), зазвичай написані маловідомими, або й зовсім не відомими авторами, і носять назву штибу "Ніч з вампіром" чи "Коханка олігарха". Як раз їх і можна купити за 6 гривень. От про що я. Такі книжки до рейтингу навіть не були включені. Навідміну від тої самої Донцової, на яку є досить добрий попит.
... а закарпатцы мало читают, потому что уровень их культуры с начала 90-х гг., увы, неуклонно падает. Могу Вас "успокоить" - это общая тенденция в бывш. СССР. Где-то больше, где-то меньше. Смотрим карту Москвы выпуска 80-х гг., отмечены - музеи, выставки, библиотеки, достопримечательности. См. современную - отмечены: вещевые рынки, продуктовые рынки, радиорынки :) Общество потребления.
2 автор: В середине текста и в конце остросюжетная литература через термин "дорожнее чтиво" у Вас приравнивается к низкокачественной. Вообще, я не вступался конкретно за Донцову или Устинову. Лично мне горадо больше нравятся совсем другие писатели этого жанра (Юлиан Семёнов etc.) Речь просто шла о том, что сам по себе детективный жанр в силу жанра, рядом "ценителей Коэльо и Мураками" относится к низкокачественной литературе. С этой позицией согласиться нельзя.
2Андрей: Розумію до чого Ви. Втім, я про інше. Мова не йде про "шанування/вшавошування". Я ж кажу про те, що не варто ображати, лайтися, принижувати, висміювати. Вона пише - вони читають. От і все. Кожному своя гармата.
2 Бісьмак Росана: "безліч шанувальників у всьому пострадянському просторі" є і в паленої горілки і прочіх "шмурдяків" (частина цих "шанувальників" щорічно гине через свою "любов") - це привід шанувати і толерувати таких "виробників"?
2Андрей: Толерантність, бо не варто ображати людську працю. Будь-яку. Можливо, не всі її розуміють (скажімо, Ви, я) та від цього вона не стає менш потрібною. Погодьтесь, у Донцової (Устинової etc.) безліч читачів та шанувальників у всьому пострадянському просторі. Значить, є люди, яким цікаве саме таке чтиво.
2 Бісьмак Росана: а чого "не вважаєте", звідки така толерантність? Це халтура і конюнктуркщіна, найнижчого рівня виконання. Не потрібно порівнювати з Достоєвським, можна порівняти з визнаними майстрами детективного жанру, той же Елмор Леонард, наприклад. Хоча до Донцовських "160 книг за 10 років" йому "далеко", ага :)
Насправді, я не вважаю, що Дар’я Донцова, Поліна Дашкова, Анна Малишева або Тетяна Устинова - це низькопробне чтиво. Втім, ставити знак рівності між цими письменниками та, скажімо, Достоєвським не вважаю доцільним. Погоджуюсь з Андрієм.
2 Дмитрий: "Скажем "Преступление и наказание" Достоевского тоже можно считать психологическим детективом... " т.е вы всерьез ставите знак равенства между "Дар’я Донцова, Поліна Дашкова, Анна Малишева, Тетяна Устинова та багато інших письменників того самого штибу." и Достоевским? Лихо-лихо. "Есть какие-то критерии оценки качества? Автор может их озвучить?" - Да, они есть, совершенно определенные, но "если нужно объяснять, то не нужно объяснять."
2Дмитрий: "На п’ятій позиції – детективи, жіночі романи, себто дорожнє чтиво. Серед найпродаваніших Дар’я Донцова, Поліна Дашкова, Анна Малишева, Тетяна Устинова та багато інших письменників того самого штибу". - де тут образа? "низькоякісне" - додали Ви. "того самого штибу" - маю на увазі, тих, хто пише у тому самому стилі/жанрі. В останньому абзаці "низькоякісні романи та дорожнє чтиво" - вжите до іншого виду книжок.
Странно, а почему автор относит остросюжетные произведения к низкокачественному дорожному чтиву ("того самого штибу")? Только потому что в "некоторых кругах" так "принято"? Есть какие-то критерии оценки качества? Автор может их озвучить? В этом жанре писали очень многие мастера, начиная с Конан Дойля и т.д. Скажем "Преступление и наказание" Достоевского тоже можно считать психологическим детективом...