Перевірити публікації ЗМІ з цього приводу просять депутати обласної ради
Депутати обласної ради підготували звернення до правоохоронних органів Закарпаття, де йдеться: «Останні публікації в місцевій пресі щодо використання будівлі Народного Дому товариства «Просвіта» в Ужгороді, вимагають перевірки фактів, що свідчать про порушення чинного законодавства.
Так, у вересні 1997 року Ужгородська міська рада прийняла рішення про повернення Народного Дому (м.Ужгород, вул. Гренджі-Донського, 3), історичної пам’ятки, крайовому товариству `Просвіта`. Достеменно не відомо про підстави такої безоплатної передачі пам’ятки, порядок, умови її передачі та використання, громадській організації. Невідомо про підстави отримання статусу правонаступника крайового культурно-освітнього товариства «Просвіта» (засноване у 1920 р.) крайовою організацією `Просвіта` (голова Федака П.М.), яке є основоположним при передачі об’єкту на баланс організації. Нагадаємо, будівля була збудована у 1920 роках за кошти міської громади, чехословацького уряду та іноземних й місцевих громадських організацій.
Діяльність теперішнього господаря об’єкту, крайового товариства «Просвіта», також викликає багато запитань. Чи дотримуються терміни проведення звітних конференцій, закладені в Статут організації, чи функціонує ревізійна комісія організації, адже організація отримувала значні кошти в якості допомоги від закордонних та українських громадських організацій, членів `Просвіти`, навіть Ужгородського міськвиконкому та управління майном області. Механізми управління організацією є сумнівними з погляду і моралі, і закону, адже звітність про використання коштів фактично недоступна громадськості, яка її створила.
Викликає занепокоєння той факт, що будівля Народного Дому сьогодні використовується як об’єкт комерційного призначення. Значну частину площ будівлі (загальна площа будівлі складає близько 2100 кв.м.) здано в оренду комерційним структурам під офіси та магазини. Чи відповідає розмір орендної плати, що зафіксована в договорах оренди ринковим показникам? І в цілому, чи є правовим комерційне використання об’єкту, що передавався для створення крайового культурно-просвітницького центру, мається на увазі цільове використання приміщень. З іншого боку, яким чином, об’єкт, приміщення якого, за словами голови крайової організації П.Федаки, знаходяться в край занедбаному стані, можуть здаватися в оренду? Незрозумілою є також ситуація з приводу кадрової політики крайової організації `Просвіта` в якій головує батько, Павло Михайлович Федака, а посаду голови крайової управи займає його син, Павло Павлович.
Враховуючи вищезазначене, з метою збереження історичної пам’ятки, просимо перевірити правомірність передачі об’єкту нерухомості за адресою м.Ужгород, вул. Гренджі-Донського, 3 крайовій організації `Просвіта`, господарську й статутну діяльність організації, а також стан та відповідність цільового призначення фактичному використанню будівлі».
Богдан Тимко
